Pesquisa inédita com 1.280 colaboradores de CSP revela como a comunidade científica percebe a revisão por pares aberta (OPR), modelo que propõe tornar públicas as identidades de autores e pareceristas, bem como os próprios pareceres.
Os resultados mostram um cenário de cautela e divisão: 23,1% apoiam a abertura total de identidades, enquanto 24,2% se posicionam contra. A maioria preferiu respostas intermediárias, o que fala muito sobre o momento em que vivemos na ciência.
O principal desconforto apontado foi o conhecimento prévio entre autores e revisores, citado por 52,7% dos respondentes, seguido de preocupações com conflitos de interesse e constrangimentos profissionais.
As autoras reforçam que a comunidade reconhece os ganhos de transparência que a OPR pode trazer, mas esclarecem que as diretrizes precisam ser claras, que a mediação editorial deve ser ativa e que a proteção efetiva aos envolvidos deve ser garantida. Leia na íntegra no link da bio.
📷 Davide Bonazzi/Salzmanart